Bruxelles, 14 ottobre 2026 – Traduzione italiana della trascrizione revisionata della registrazione video

PARTE 1 – Introduzione, quadro mondiale e ascesa della Cina. Traduzione parziale: il resto dell’intervento e il dibattito non sono ancora inclusi.

Introduzione

Fidias Panayiotou, eurodeputato: Signore e signori, grazie infinite per essere venuti a questo bellissimo evento. È molto importante parlare di questi enormi cambiamenti geopolitici, ed è per questo che abbiamo con noi quello che, a mio parere, è il massimo esperto mondiale di geopolitica, Jeffrey Sachs, perché ci aiuti e ci dia qualche consiglio su ciò che dovremmo fare come europei. Con noi c’è anche il mio coorganizzatore, Danilo Della Valle, eurodeputato del Movimento 5 Stelle italiano. Jeffrey, la parola è tua. Ti daremo dieci o quindici minuti per esporre le tue idee, poi passeremo alle domande dei membri del Parlamento europeo e alla discussione.

Jeffrey Sachs: Perfetto. È un grande piacere essere qui con tutti voi. Grazie per questa occasione e per la possibilità di confrontare liberamente le nostre idee.

Come costruire la pace in un mondo impazzito

Il mondo si trova in una situazione molto, molto strana. Gli Stati Uniti attraversano, naturalmente, una crisi politica profondissima. Direi che anche l’Europa è in crisi politica. Il continente è in guerra e il mondo cambia molto rapidamente. Non è quindi un momento sicuro, né facile da comprendere, ma voglio condividere con voi alcune riflessioni in uno spirito costruttivo: come procedere per costruire la pace in modo consapevole e deciso. Se continuiamo sulla strada attuale, francamente, può accadere qualunque cosa terribile. La retorica bellicista che ha travolto l’Europa è sconvolgente ed estremamente pericolosa. A questo si aggiunge il completo fallimento della politica americana, nel paese che dovrebbe essere vostro alleato. Posso dirvi che non abbiamo mai avuto un presidente peggiore nella nostra storia: nessuno più incompetente, instabile, stupido e pericoloso dal punto di vista del carattere. È una figura patologica, oltre a tutti gli altri suoi limiti. Dovete davvero prendervi cura dell’Europa, e in questo momento non lo state facendo.

Ci sarebbe moltissimo di cui discutere e molti modi per cominciare, ma vorrei partire dal quadro generale. Il quadro generale è che il mondo è cambiato radicalmente nell’ultimo quarto di secolo, soprattutto con l’ascesa dell’Asia, e in particolare della Cina, e con il ritorno dell’Asia a una posizione centrale nell’economia e nella geopolitica mondiali. Nel complesso considero tutto questo un fatto molto positivo, non un pericolo. Dopo un secolo e mezzo di imperialismo europeo, l’Asia si trovava in condizioni di estrema povertà. Dopo la Seconda guerra mondiale ha riconquistato un’indipendenza effettiva e, da allora, ha sostanzialmente posto fine alla povertà e ricostruito un’economia prospera. È una notizia meravigliosa, perché significa che quattro miliardi di persone hanno conosciuto un netto miglioramento del benessere, delle condizioni materiali e, più in generale, della vita economica. Vale per la Cina, per l’India, per il Sud-est asiatico e per l’Asia centrale: è uno dei grandi successi del mondo nell’ultimo mezzo secolo.

Negli Stati Uniti e in buona parte della classe politica europea, tutto questo viene accolto con allarme. In un certo senso è comprensibile, anche se profondamente sbagliato. È comprensibile perché il cosiddetto mondo occidentale, sostanzialmente quello nordatlantico, ha diretto il gioco per circa duecento anni, dalla fine delle guerre napoleoniche fino all’incirca al 2000. Prima è stata la Gran Bretagna a tenere il volante, costruendo il più grande impero della storia nel XIX secolo e nella prima metà del XX. Poi, dopo il 1945, gli Stati Uniti hanno ereditato l’Impero britannico. Questo era il mondo occidentale, il mondo dei valori, e così via. Ma sotto quei valori occidentali la Gran Bretagna ha lasciato morire di fame decine di milioni di persone, in nome delle sue cosiddette politiche di laissez-faire, in India, in Irlanda e in molti altri luoghi. Era un mondo di dominio imperiale, anche a Cipro, e di genocidi imperiali. Non era un mondo di valori, se non di quelli che volevamo proclamare per noi stessi.

L’ascesa della Cina

Una delle principali implicazioni di tutto questo è la seguente. Nel 1820, alla vigilia dell’egemonia occidentale, l’Asia rappresentava circa il 60 per cento della produzione mondiale, per quanto possiamo misurarla. Nel 1950 ne rappresentava circa il 20 per cento, mentre la sua quota della popolazione mondiale era rimasta intorno al 60 per cento. L’Asia ha attraversato centocinquant’anni disastrosi, grosso modo dall’inizio del XIX alla metà del XX secolo. È il periodo del controllo britannico sull’India e del controllo di fatto esercitato dall’Occidente su gran parte della Cina. È il periodo dell’immensa guerra civile cinese, la cosiddetta rivolta dei Taiping, probabilmente la più grande guerra civile della storia, che a metà Ottocento è costata decine di milioni di vite, sulla scia delle guerre britanniche contro la Cina. È il periodo della colonizzazione completa del Sud-est asiatico e di altre catastrofi abbattutesi sulla regione a causa dell’imperialismo europeo e americano e delle due guerre mondiali. La Cina, dopotutto, ha perso tra i 15 e i 20 milioni di persone durante l’invasione giapponese dal 1937 al 1945: una catastrofe poco conosciuta ma di una brutalità assoluta.

Così la quota asiatica della produzione mondiale è scesa a circa il 20 per cento, mentre il mondo occidentale, Stati Uniti ed Europa insieme, rappresentava oltre il 50 per cento della produzione mondiale anche dopo le devastazioni della Seconda guerra mondiale. Questo era il punto di partenza del periodo postcoloniale. Nei 75 o 76 anni trascorsi dal 1950, l’Asia ha recuperato il proprio posto nel mondo. Era al 60 per cento della produzione mondiale nel 1820, al 20 per cento nel 1950 e oggi è intorno al 50 per cento. Non ha colmato interamente il divario apertosi durante la dominazione imperiale occidentale, ma lo ha fatto in misura sostanziale.

Sono un economista dello sviluppo. Lavoro in Cina da oltre quarant’anni e in India, a più riprese, da oltre quarant’anni. Per me è una grande storia di successo vedere la povertà scomparire e lo sviluppo economico mettere radici. Posso dirvi, per esperienza diretta, che il popolo cinese ha lavorato giorno e notte per quarant’anni per ottenere questo risultato. Si arrivava in un luogo di notte e si vedevano edifici sorgere senza interruzione, su impalcature di bambù illuminate dalle torce. Le persone costruivano l’economia cinese e il tenore di vita cresceva. Potevano tornare a sfamare le proprie famiglie, mentre prima avevano sofferto la fame; durante il disastroso Grande balzo in avanti di Mao, del resto, milioni di persone sono morte fra il 1958 e il 1961. Potevano mandare i figli a scuola e, dalla fine degli anni Settanta, anche in Europa o negli Stati Uniti a studiare. Molti dei miei studenti di quegli anni sono oggi alti funzionari pubblici o professori universitari di primo piano e conducono vite dignitose e soddisfacenti, frutto di decenni di sviluppo straordinariamente riuscito e di duro lavoro.

Tutto questo viene considerato un disastro negli Stati Uniti, dove si parla di prepararsi alla guerra. Siamo quasi in guerra con la Cina. Perché? Perché la Cina è tornata a crescere. Anzi, ha avuto l’incredibile faccia tosta di avere un’economia più grande di quella statunitense. Ve lo immaginate? Questa è l’insolenza della Cina. Certo, ha una popolazione quattro volte superiore: l’unico modo per avere un’economia più piccola sarebbe restare al di sotto di un quarto del nostro reddito pro capite. I cinesi hanno deciso che non lo volevano. Hanno deciso di voler vivere una vita normale. Ed ecco che, se moltiplicate una vita normale per 1,4 miliardi di persone e la confrontate con gli Stati Uniti e i loro 340 milioni di abitanti, la Cina risulta più grande in termini assoluti. È quasi un casus belli. Come osano minacciare l’egemonia americana? Scusate, non usiamo questo termine. Come osano minacciare il primato americano, che è l’obiettivo strategico degli Stati Uniti?

C’è poi un secondo paese che si comporta in modo profondamente sconveniente, e naturalmente è la Russia. Voglio dire che il crimine più grave della Russia è possedere 17 milioni di chilometri quadrati. È questo il suo crimine più grave. Perché lo dico? Perché, con quei 17 milioni di chilometri quadrati, la Russia è diventata nemica dell’Impero britannico già nel 1840, ed è diventata nemica degli Stati Uniti d’America quando questi hanno raccolto l’eredità dell’Impero britannico nel 1945. Qualunque cosa facciano la Russia o l’Unione Sovietica, sono il nemico. E se ci si comporta così abbastanza a lungo, si finisce con la guerra in Ucraina.

Ci sarebbe molto da dire. Quello che ho appena affermato fa di me un apologeta di Putin, uno spregevole megafono della propaganda russa e ogni altro insulto che mi si possa rivolgere. Ma lavoro direttamente in quel paese da 37 anni. Non sono l’apologeta di nessuno. Tra l’altro, non sono mai stato sul libro paga di nessuno, nel caso vi capitasse di sentire il contrario. Ho adottato questa regola quarant’anni fa, quando ho cominciato a consigliare la Bolivia e qualcuno mi ha attaccato politicamente perché ero un consulente straniero. Ho deciso seduta stante che non avrei mai accettato un centesimo da un governo e ho consigliato decine di governi vivendo soltanto del mio stipendio accademico. Dunque, sia assolutamente chiaro: niente di ciò che dico dipende dal fatto che io sia consulente o dipendente retribuito di qualcuno. Non lo sono mai stato e non ho neppure bisogno di controllare i conti, perché questa è stata la mia regola per tutta la carriera.

 

Il ruolo di Gorbaciov nella pace mondiale

Non sono dunque un apologeta di Putin, ma sono un grande ammiratore di Michail Gorbaciov, perché è stato il più grande uomo di pace della nostra epoca. Voleva una casa comune europea, e l’Europa aveva la possibilità di costruirla. In realtà, i tedeschi l’avevano promessa in occasione della riunificazione della Germania. Il 31 gennaio 1990, a Tutzing, il ministro degli Esteri Hans-Dietrich Genscher dichiarò esplicitamente e inequivocabilmente che la NATO non si sarebbe estesa verso est nel contesto della riunificazione tedesca. Potete trovare quel discorso online: andate a leggerlo. Il 9 febbraio il segretario di Stato americano James Baker III disse a Gorbaciov che la NATO non si sarebbe spostata di un solo centimetro verso est. Il 10 febbraio 1990 il cancelliere Helmut Kohl disse la stessa cosa a Gorbaciov, faccia a faccia.

Non ero presente a quegli incontri, ma in quelle settimane e in quei mesi ero a Berlino, perché nel 1990 ero consigliere della squadra economica di Gorbaciov. Nel 1989 ero stato il principale consigliere esterno della Polonia e avevo visto Gorbaciov rendere possibile la trasformazione democratica polacca. Forse vi sorprenderà sapere che Gorbaciov intervenne attivamente per dire al generale Jaruzelski di far entrare nel governo quei bravi ragazzi di Solidarność. Tanto rivoluzionariamente pacifica era la situazione nel 1989. Incontrai il cancelliere Kohl e il ministro Genscher, perché lavoravo alle questioni economiche della transizione.

Avevamo tra le mani la pace per il secolo successivo, se solo l’avessimo voluta, perché i russi erano piuttosto esausti dopo sette decenni di bolscevismo. Non era stato esattamente il sistema economico più efficiente. Volevano uscirne. Volevano pace, cooperazione e amicizia. La parola che Eltsin usava con me più di ogni altra era «normale»: «Signor Sachs, vogliamo essere normali. Vogliamo essere normali politicamente. Vogliamo essere normali economicamente». Rileggete tutte le dichiarazioni concilianti del presidente Putin quando venne al Bundestag e quando visitò le istituzioni europee dopo essere arrivato al potere, perché diceva esattamente la stessa cosa.

Che cosa è successo, allora? Con la Russia è accaduta la stessa cosa che con la Cina. Il vostro amico, alleato e presunto protettore, gli Stati Uniti d’America, il mio paese, si è messo in quella sua testolina brillante, nel 1992, che ormai comandava il mondo. Questa idea è diventata nota come neoconservatorismo; chiamatela come volete. Ci credevano tutti, democratici e repubblicani.

L’ho visto direttamente, perché nel 1990 avevo un’idea semplice e ingenua, appresa da studente leggendo John Maynard Keynes. Quando qualcuno viene sconfitto, lo si aiuta, affinché la generazione successiva non si rivolti contro di noi. È ciò che Keynes scriveva nel 1919 in Le conseguenze economiche della pace, il libro più importante per me personalmente e per la mia carriera. Keynes diceva, in sostanza, che una buona economia significa anche comportarsi con decenza, ed è la cosa intelligente da fare nel lungo periodo, per sé e per tutti gli altri. Non siate vendicativi, perché vi si ritorcerà contro. Così, nel 1990, ebbi un’idea ingenua: perché non aiutiamo l’Unione Sovietica? Attraversava una crisi economica, una grave crisi finanziaria, e aiutarla ci sarebbe costato quasi nulla. Gorbaciov voleva fare le riforme. Era il grande statista della pace. Aiutiamolo.

Proposi un pacchetto di aiuti dello stesso tipo di quello che avevo proposto per la Polonia e che era stato adottato. Pensai: che economista convincente sono! Ma era stato adottato per la Polonia perché la Polonia doveva diventare l’estremità orientale della NATO, anche se all’epoca non lo sapevo. Gli strateghi geopolitici l’avevano adottato non perché amassero la Polonia, anche se a Chicago e Detroit c’erano molti elettori di origine polacca, ma perché la Polonia era dalla nostra parte. Quando proposi la stessa cosa per l’Unione Sovietica, venne respinta completamente.

Circa due anni fa, più di trent’anni dopo i fatti, qualcuno mi ha mandato il verbale della riunione del Consiglio per la sicurezza nazionale tenuta alla Casa Bianca il 3 giugno 1991, nella quale la mia proposta era stata respinta. Il documento era stato reso pubblico grazie al Freedom of Information Act. Non l’avevo mai visto e, se qualcuno vuole scrivermi, glielo manderò. È la più sbalorditiva dimostrazione di imbecillità americana che possiate immaginare, e non è poco, perché il nostro paese è pieno di imbecilli. Parlo della classe dirigente; i cittadini capiscono molto meglio. Sapete che cosa dissero della proposta? Richard Darman, che dirigeva l’Office of Management and Budget, si espresse così: «Abbiamo già abbastanza elementi per un buon pacchetto di pubbliche relazioni. Non serve allungare l’elenco. Non dovremmo sparare tutte le nostre cartucce adesso. Michail Gorbaciov è un uomo di spettacolo. Continuerà a farci pressioni qualunque cosa facciamo». Faccio il suo nome perché era stato mio collega a Harvard, prima di andare all’OMB e liquidare l’idea di aiutare Gorbaciov. Leggere il verbale di quella riunione è come assistere a uno spettacolo di dilettanti: un gruppo di arroganti ignoranti seduti intorno a un tavolo che si chiedono, con le parole di Darman: «Qual è il minimo necessario da parte nostra per rabbonire un regime con cui vogliamo collaborare su altre questioni?». Ecco la politica estera americana. Ecco il vostro alleato e protettore, il grande salvatore. Ecco «papà», per usare l’attuale terminologia tecnica.

Il crimine più grave della Russia

Il grande crimine della Russia era essere grande, proprio come il grande crimine della Cina. Ho appena pubblicato un libro in tedesco, uscito ieri, sulla russofobia in Europa. Nel primo capitolo racconto di un magnifico studio dello storico John Howes Gleason, pubblicato nel 1950, intitolato The Genesis of Russophobia in Great Britain. Gleason si pose una domanda penetrante, assolutamente pertinente anche oggi. La Gran Bretagna e la Russia erano alleate nella Sesta coalizione che sconfisse Napoleone nel 1813 e nel 1814. Circa venticinque anni dopo erano nemiche. Che cosa era successo? Perché gli inglesi avevano cominciato a odiare i russi? Studiò quindi gli Hansard e tutti gli altri documenti pubblicati. Lesse tutto ciò che era stato detto alla Camera dei Comuni, ogni discorso. La conclusione di questo libro meraviglioso è che la Russia non aveva fatto nulla. La Gran Bretagna si era semplicemente messa in testa che la Russia fosse così grande da rappresentare una minaccia per l’India, per l’Impero britannico in India, e che avrebbe invaso l’India attraverso il passo Khyber. Era il Grande Gioco, una cosa che, per inciso, non era mai passata per la testa dello zar. Ma la Gran Bretagna si era infervorata a tal punto che, nel 1840, la Russia era diventata il nemico.

Nel 1854 la Gran Bretagna entrò in guerra in Crimea, con Palmerston, l’imperialista per eccellenza, come principale sostenitore della guerra e, dal 1855, come primo ministro. Perché? È una storia lunga, ma in sostanza si trattava di schiacciare la Russia nel Mar Nero. Nel 1853 la Russia aveva accettato la Nota di Vienna, una soluzione diplomatica della crisi sulla Valacchia e sulla Moldavia, e non c’era alcuna ragione per un conflitto. Eppure la Gran Bretagna insistette, e Palmerston disse: avanti verso Sebastopoli. La ragione era che voleva rendere la Russia irrilevante, affinché non potesse minacciare l’Impero britannico. Si chiamano valori occidentali, per inciso. Ne seguì una sanguinosa guerra durata tre anni, la guerra di Crimea.

Torniamo al presente. Siamo nella seconda guerra di Crimea, e ci siamo esattamente per la stessa ragione per cui Palmerston e Napoleone III hanno scatenato la prima. Questa non è la guerra di Putin. Questa è la nostra guerra, signore e signori. È nata in modo leggermente diverso, ma molto simile. Negli anni Novanta i nostri strateghi si sono messi in testa che gli Stati Uniti fossero la potenza dominante del mondo. Scegliete la formula che preferite: siamo l’unica superpotenza mondiale; siamo la nazione indispensabile; siamo, come disse Madeleine Albright, uno dei segretari di Stato che amo meno, il paese che vede più lontano di tutti gli altri. Andate a leggere che cosa dice l’America di se stessa. Tutto ciò a cui gli strateghi americani riuscivano a pensare era: quali sono le nostre minacce? Be’, in realtà nessuna. Siamo così potenti che nessuno può tenerci testa. L’unica che riusciamo a vedere è la Russia. La Russia è grande, quindi dobbiamo soltanto assicurarci che resti una potenza di terz’ordine, oppure che si disgreghi, come voleva Brzezinski.

Se volete capire perché siamo in questa guerra di Crimea, leggete il libro di Brzezinski La grande scacchiera, il cui sottotitolo è Il primato americano e i suoi imperativi geostrategici. Il libro spiega come gli Stati Uniti mantengano il proprio primato in Eurasia. Scusate, ma gli Stati Uniti non sono un paese eurasiatico, e tuttavia dovrebbero avere il primato in Eurasia. E voi li aiuterete, signore e signori, non è vero? Che gentilezza da parte vostra. Ospiterete tutte le nostre basi militari e farete quello che vi diciamo.

L’allargamento della NATO

Contrariamente a quanto avevano detto Genscher, Kohl e Baker nel gennaio e febbraio 1990, si decise di circondare la Russia con la NATO e con sistemi missilistici Aegis. Gli Stati Uniti abbandonarono il Trattato sui missili antibalistici nel 2002, senza una buona ragione, benché l’assenza di missili antibalistici costituisse il pilastro stabilizzatore del sistema di sicurezza nucleare. Gli Stati Uniti uscirono dal trattato nel 2002 e cominciarono a installare sistemi missilistici Aegis in Polonia e Romania. I russi dissero che non gradivano affatto. E non lo dissero soltanto a cose fatte. Lo dissero ogni anno, a partire dal 1991, man mano che diventava evidente che le parole poste alla base dell’accordo Due più Quattro venivano completamente abbandonate.

Nel 1994 Clinton aveva ormai deciso che la NATO si sarebbe allargata. Il suo stesso segretario alla Difesa, William Perry, che è un vero gentiluomo, pensò di dimettersi perché considerava quella decisione terribile. Il nostro grande statista George Kennan scrisse notoriamente nel 1997 che l’allargamento della NATO sarebbe stato l’errore più fatale della politica americana nell’intera epoca successiva alla Guerra fredda. Kissinger, che per inciso non era un uomo dolce, partecipò nel 1994 a un dibattito che dovreste guardare tutti, perché vi aiuterà anche a capire la guerra. Discusse con Jack Matlock, il nostro ambasciatore in Unione Sovietica negli ultimi anni della sua esistenza. Un tempo, nei media americani, esisteva davvero l’informazione: si poteva assistere a un dibattito fra adulti, mezz’ora dedicata a una questione seria. Oggi non abbiamo più niente del genere. Nel 1994 Robert MacNeil intervistò Kissinger e Matlock sull’allargamento della NATO. MacNeil chiese a Matlock se la NATO dovesse allargarsi e Matlock rispose di no: stavamo costruendo rapporti migliori con la Russia, non c’era alcun pericolo e non c’era ragione di provocare qualcuno. Poi si rivolse a Kissinger: «Signor Kissinger, la NATO dovrebbe allargarsi?». «Sì, la NATO dovrebbe allargarsi». «Perché? La Russia è una minaccia?». «No, no, la Russia non è una minaccia». «E allora i paesi che chiedono di entrare nella NATO sono in pericolo?». «No, non sono affatto in pericolo». «Ma, signor Kissinger, questo non renderà la Russia ostile?». «Sì, la renderà ostile». «E allora perché, signor Kissinger, la NATO dovrebbe allargarsi, se questo renderà la Russia ostile?». E Kissinger risponde: se non potete inimicarvi la Russia quando è debole, che cosa farete quando sarà forte? Questa è la logica.

Così la NATO andò avanti, e poi ancora avanti: prima nel 1999, con tre paesi, Ungheria, Polonia e Repubblica Ceca; poi, come sapete bene, nel 2004 con Estonia, Lettonia, Lituania, Slovenia, Slovacchia, Romania e Bulgaria. Poi, nel 2008, il geniale George Bush e il suo meraviglioso pacificatore Dick Cheney annunciarono al vertice NATO di Bucarest che saremmo arrivati fino all’Ucraina e a quel grande paese nordatlantico che è la Georgia. La Georgia non è un paese nordatlantico, per inciso. Ho controllato. Non è nemmeno un paese europeo. E l’Europa dovrebbe capire anche questo: non trascinate l’Armenia in questa storia. Nemmeno l’Armenia fa parte dell’Europa. Per favore, lasciateli in pace prima che accada qualcosa di terribile, proprio come in Ucraina. State giocando esattamente con lo stesso fuoco con cui avete giocato in Ucraina.

Dunque, nel 2008 si tiene il vertice NATO di Bucarest e il primo giorno Bush dice che bisogna impegnarsi ad allargare la NATO all’Ucraina e alla Georgia. La cancelliera Merkel dice: «George, non credo che sia una buona idea. È una linea rossa per la Russia. È davvero pericoloso». «Angela, Angela, avanti. Dobbiamo trovare un accordo. Siamo l’alleanza occidentale. Non tirarti indietro». Fanno pressione e il secondo giorno arrivano a un compromesso. Annunciano che la NATO si allargherà all’Ucraina e alla Georgia, ma senza indicare una data. Leggete le memorie di Merkel, pubblicate nel 2024. Scrive che in Russia questo sarebbe stato percepito come qualcosa di equivalente a una dichiarazione di guerra.

Per quanto mi riguarda, quel secondo giorno del vertice di Bucarest è stato l’ultimo giorno della politica estera europea. L’Europa avrebbe dovuto alzarsi in piedi e dire: sono sciocchezze, è una provocazione, è del tutto inutile. L’Europa avrebbe dovuto bloccare tutto sul nascere. Invece Merkel ha ceduto, i francesi hanno ceduto, e quella è stata l’ultima volta che abbiamo sentito parlare di politica estera europea. Francamente, da allora nessuno ha detto una parola agli americani, tranne di recente, e anche allora soltanto per dire: «Per favore, papà, non invadere la Groenlandia. Ti daremo tutte le basi che vuoi. Puoi fare tutto quello che vuoi. Puoi avere tutti i minerali. Basta che non invadi». E poi: «Per favore, non fare l’accordo sul diesel», l’accordo di Trump con Putin per togliere le sanzioni sulle esportazioni russe di diesel. Ammetto che l’accordo sul diesel dimostra che quest’uomo è la persona più idiota e incompetente che abbia mai occupato la presidenza, semplicemente perché non riesce a mantenere un’idea coerente per un giorno intero. Direi per quindici minuti, a essere precisi. Ma l’Europa avrebbe potuto dire qualcosa di diverso su molte altre questioni negli ultimi quindici anni, e non lo ha fatto. Quando gli Stati Uniti bombardano l’Iran senza essere provocati e ne assassinano i dirigenti, pensate che dall’Europa si levi un mormorio? Io non ne ho sentito uno. Sembra andare tutto bene, a meno che non siate Pedro Sánchez, che ammiro moltissimo. Lui dice che non è giusto e nel giro di poche settimane il procedimento giudiziario contro sua moglie viene riaperto e ampliato. Dunque i giochi si fanno ovunque. Ma, a mio avviso, l’Europa ha rinunciato alla propria sovranità il secondo giorno del vertice NATO di Bucarest, e da lì potete seguire la marcia verso la guerra.

Che cosa è successo in Ucraina nel 2014

Yanukovych era piuttosto astuto, in realtà. Diceva che l’Ucraina doveva essere neutrale, e aveva ragione, e l’opinione pubblica ucraina diceva a stragrande maggioranza, grosso modo con un rapporto di sessanta a venti, di non portare lì la NATO. Gli Stati Uniti dissero che bisognava liberarsi di quell’uomo. Potete chiamarla Rivoluzione della dignità di Maidan, se volete. Io la chiamo colpo di Stato. Potreste chiamarla operazione di cambio di regime, o rivoluzione colorata: usate il nome che preferite. Ma la mia collega Victoria Nuland distribuiva biscotti a Maidan e gli Stati Uniti avevano speso circa cinque miliardi di dollari per contribuire a provocare tutto questo. Dovevamo liberarci di lui, perché per allargare la NATO servono paesi che chiedano di entrare nell’alleanza occidentale, non paesi che chiedano la neutralità.

Il 21 febbraio 2014 i ministri degli Esteri tedesco, francese e polacco negoziarono con Yanukovych un accordo per la prosecuzione costituzionale del governo, con un governo di unità nazionale ed elezioni più avanti nel 2014. Il giorno dopo ci fu un violento colpo di Stato. Dico violento perché ormai è ben noto che le uccisioni nelle strade di Maidan furono compiute da forze di destra che sparavano dagli edifici controllati dal movimento di Maidan. Leggete Ivan Katchanovski, se volete i dettagli raccapriccianti, in centinaia di pagine di testimonianze. Era una montatura. Il giorno dopo Yanukovych venne deposto e gli Stati Uniti riconobbero immediatamente il nuovo governo. Non dissero: aspettate un momento, questo è incostituzionale e vogliamo assicurarci che la Costituzione ucraina venga rispettata. E l’Europa non ebbe neppure il coraggio di dire: scusate, la sera prima avevamo un accordo. Non una parola. L’Europa si allineò immediatamente.

Così avete un colpo di Stato, e naturalmente tutto il resto ne consegue. La Russia interviene in Crimea e nel Donbas. Naturalmente interviene: sa che cosa ha di fronte. E nel febbraio successivo propone qualcosa che, in realtà, non era affatto male: l’accordo di Minsk. L’accordo di Minsk è molto interessante, perché non comportava una rivendicazione territoriale russa. Non era il presidente Putin che faceva Pietro il Grande per ricostruire l’Impero russo, né nessuna delle altre cose che sentite ripetere dall’assurda propaganda di Bruxelles, Berlino, Washington e soprattutto Londra. Non era niente del genere. Diceva: concedete autonomia alla regione di etnia russa. E sapete da dove veniva in larga misura l’idea? Da Bolzano, dall’Alto Adige, in Italia, perché Merkel conosceva l’esperienza della minoranza di lingua tedesca in Alto Adige, che aveva avuto un notevole successo ed era molto prospera. Abbiamo parlato con il sindaco di Bolzano, che ha detto che Merkel veniva spesso e riteneva che potesse essere un ottimo modello per Minsk II.

E lo sarebbe stato, se non fosse che gli Stati Uniti dissero di no: l’Ucraina è uno Stato unitario. Questo nonostante il fatto che l’accordo Minsk II fosse stato firmato e poi approvato all’unanimità dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti e l’Ucraina dissero no, grazie, e l’Europa si allineò. C’era il processo di Normandia, ricorderete, nel quale Germania e Francia avrebbero dovuto essere i garanti dell’accordo Minsk II, e invece tacquero completamente. Merkel stessa disse in seguito che si trattava soltanto di un periodo di attesa, non di un vero accordo. Per inciso, non credo che lo pensasse all’inizio. È migliore di così. Ma è quello che le hanno detto di dichiarare dopo i fatti, ed è quello che è successo. Così l’accordo Minsk II è scomparso.

Poi la storia ha preso una piega molto interessante. Trump dice, tra l’altro, che se fosse stato presidente non ci sarebbe stata la guerra. Trump, per usare un altro termine tecnico delle relazioni internazionali, è il più grande sparaballe di tutti i tempi, su ogni singola questione. Ha presieduto alla costruzione in Ucraina di un esercito di un milione di uomini, interoperabile con la NATO. Grazie tante. È opera sua, fra il 2017 e il 2021.