Artificial Intelligence at a Crossroads
Between the Paris Summit and the Counter-Summit, the showdown between Capital and Rebellion (and especially within Capital)
- February 12, 2025
- 7:51 pm
While the World Summit on Artificial Intelligence (AI) was kicking off at the Grand Palais, the OECD, and various Parisian universities—with participants including, among others, French President Emmanuel Macron, Indian Prime Minister Narendra Modi, and Ursula von der Leyen, President of the European Commission—a group of activists, journalists, academics, and critical thinkers on AI chose a different stage altogether: the Théâtre de la Concorde, made available by Mayor Anne Hidalgo. This gesture, on Hidalgo’s part, deserves praise as a genuine example of democracy at a time when major tech lobbies seem to dominate the political agenda on both sides of the Atlantic.
On the official side, Macron appeared at the Grand Palais with an affable tone, quite unlike his usual presidential style. In a quasi-managerial manner, he announced that he had secured 109 billion euros in investments—both public and private (Donald Trump, for his part, claims to have gathered 500 billion)—explaining that France intends to use them as leverage to build an international alliance on AI, uniting Europe and India in order to carry weight on the global stage. Beneath this rhetorical hyperbole lies a clearly assumed intention: Macron wants to “accelerate” decision-making processes by pushing Europe to ease the regulations and constraints that hold it back in competing with the United States. For him, one of France and Europe’s major strengths lies in energy availability. Ecology, however, seems almost entirely limited in his mind to the issue of carbon emissions; uranium, by contrast, is presented as a “green” and “sustainable” energy source (but what does that really mean?). The French President makes no mention of the complex geostrategic and environmental challenges related to extracting and purchasing this resource. In his speech, the United States and China are placed on equal footing, while India emerges as a privileged and essential interlocutor: a gesture of partnership aimed at the BRICS and the Global South, which India now represents on the international stage. A clear message, seemingly issued from a position of strength, is directed toward Europe, urged to decide whether or not to follow Paris’s agenda. Macron’s speechhas been expansive yet offering little analysis and strongly advocating an ultracapitalist view of the future, ready to sacrifice the human principles that underpin European regulations. According to some observers, the French struggle to hide their belief that they remain, deep down, the “light of the world.” Yet in this initial address, Macron mostly spoke in English—uncommon in French diplomacy—likely signaling openness, aimed at securing the additional 400 billion needed to compete with the United States and China. Will Macron succeed in rallying European forces and standardizing AI regulations? For now, no. Von der Leyen replied that Europe would invest 200 billion, of which 50 billion are public funds and the rest would come from industry, but with strong (some say paralyzing) legal constraints under the AI Act—something Macron had hoped to ease. Meanwhile, the final summit declaration, which imposes minimal ethical and legal conditions expressed through a host of buzzwords but few concrete actions, was not signed by the United States or the United Kingdom, who wish to keep their hands even freer. China, on the other hand, decided to “join in.” This leaves Europe at a stalemate vis-à-vis the United States and China. It is difficult, at this stage, to assess the historic scope of Macron’s gamble—thus far unsuccessful—or predict its future development. But ultimately, as Tolstoy wrote in his famous postscript to War and Peace, so-called great men and their decisions are not as pivotal as one might think in the course of history.
In the early afternoon, the Concorde “counter-summit” took shape in front of some seven hundred people, mostly university students and guys above sixty years old. In addition to the mostly humanities students, there were teachers or former teachers, journalists or former journalists, humanists, technologists, and a few curious delegates from the official summit.
From the outset, the event was marked by the intrusion of around twenty radical activists from the group “Révolution anti-tech contre l’IA,” who took over the stage with megaphones, protesting the indiscriminate use of artificial intelligence, accusing the authorities in particular of seeking to increase surveillance since last summer’s Olympic Games (a point on which Parisians who did not leave the city seem to agree). Tensions reached a peak in a brief scuffle between two septuagenarians, who were only just separated by a camarade slightly younger than them. It was a scene reminiscent of some old meeting of the Italian left, where anarchists, Marxists, and Maoists confronted each other over hypothetical common strategies.
After half an hour of heated exchanges, the activists finally left the stage peacefully, allowing the counter-summit to begin. Attention then turned primarily to Éric Sadin, a French philosopher and essayist known for works denouncing the gradual “algorithmization” of human existence. According to Sadin, one of the two organizers of the Concorde event, the main issue with AI is not merely technological or about its possible consequences, but rather the power structure underlying it: speaking of “responsible AI” without rethinking its economic and social foundations ends up reproducing the very hierarchies and inequalities that the digital revolution supposedly aimed to overcome—and instead exacerbated. The advance of AI, Sadin warned, could become a tool of control if we do not fundamentally reconsider the logic of production and profit in the context of human life’s deeper meaning.
The round tables following Sadin’s presentation brought together researchers such as Éric Barbier (the other organizer), Fabien Lebrun, and Corentin de Montmarin, authors of studies examining the relationship between the apparent immateriality of digital technology and its all-too-real—and sometimes devastating—impact on the planet. A key theme was the raw materials needed to power the massive servers used for AI, as well as the ever-growing demand for energy. The talks, filled with concrete examples, highlighted the responsibilities and contradictions of countries that regard nuclear energy and the rare minerals required to build the computers running AI as unlimited resources, without weighing the geopolitical consequences of the race for these raw materials. The violence tied to recent conflicts in Central Africa should weigh on the conscience of many policymakers (including French ones) and of those who elected them.
Other round tables addressed AI’s impact on labor (with noteworthy contributions from union representatives asserting that the “true AI experts” are often its first victims), the relationship between education and AI, and the effect of AI on creative professions (artists, writers, journalists, voice actors).
Seen in this light, Macron’s stances—centered on an all-or-nothing approach that dismisses environmental and social complexities—appear all the more fragile, especially given France’s recent history of warfare and neocolonial interventions. While the event at the Grand Palais and the OECD gathered high-profile figures and major funders, the counter-summit at the Théâtre de la Concorde instead provided space for more critical and nuanced thinking, grounded in an idea of a collective, participatory AI built on transparency and shared accountability.
If nothing else, these two Parisian gatherings confirmed that the debate on artificial intelligence is of utmost importance. Defining rules, ethical perspectives, and visions of the future ultimately means choosing the kind of society we aim to build for ourselves and those who will follow us on Earth. Sadin’s voice, joined by other intellectuals and activists, serves as a warning not to unthinkingly accept an acceleration of AI that may end up being an end in itself, benefiting a few while endangering many. In other words, we should not be dazzled by the mirage of a neutral and redemptive technology, but rather question the concrete—economic, environmental, and social—conditions that could make the digital revolution an opportunity for everyone or, conversely, yet another instrument of power. It seems unlikely, however, that movements like Sadin’s can truly influence the course of AI’s development without, at some point, engaging with some multilateral body dealing with AI: this is, fundamentally, an international contest.
The debate, in Paris as elsewhere, is only just beginning—but here in Paris, at least, it promises to be lively.
Annelore Summers
Intelligence artificielle à la croisée des chemins
Entre le Sommet et le Contre-sommet de Paris, la partie se joue entre Capital et
Rébellion
(et surtout au cœur du Capital).
- February 12, 2025
- 7:51 pm
Alors qu’au Grand Palais, à l’OCDE et dans plusieurs universités parisiennes s’ouvrait le Sommet mondial sur l’Intelligence Artificielle (IA) – avec la participation, entre autres, du président français Emmanuel Macron, du Premier ministre indien Narendra Modi et d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne –, un groupe d’activistes, de journalistes, d’universitaires et de penseurs critiques de l’IA avait choisi un tout autre lieu : le Théâtre de la Concorde, mis à disposition par la maire Anne Hidalgo. Un geste à saluer comme un exemple de démocratie réelle, à un moment où les grands lobbies technologiques semblent monopoliser l’agenda politique, des deux côtés de l’Atlantique.
Du côté officiel, Macron s’est présenté au Grand Palais avec un ton amical, très différent de son style présidentiel habituel. D’une manière quasi managériale, il a annoncé avoir obtenu 109 milliards d’euros d’investissements – fonds publics et privés confondus (Donald Trump, de son côté, affirme en avoir recueilli 500 milliards) –, en expliquant que la France entend les utiliser comme levier pour bâtir une alliance internationale sur l’IA rassemblant l’Europe et l’Inde, dans le but de peser à l’échelle mondiale. Derrière cette hyperbole rhétorique apparaît clairement une volonté assumée : Macron veut « accélérer » les processus décisionnels en incitant l’Europe à alléger les réglementations et les contraintes qui freinent sa compétitivité face aux États-Unis. Pour Macron, l’un des atouts majeurs de la France et de l’Europe réside dans la disponibilité énergétique. L’écologie, quant à elle, semble se réduire presque exclusivement à la question des émissions de carbone ; l’uranium, en revanche, est présenté comme une énergie « verte » et « durable » (mais que signifie vraiment ce terme ?). Le président français ne mentionne pas la complexité des enjeux géostratégiques et environnementaux liés à l’extraction et à l’achat de cet élément. Dans son discours, les États-Unis et la Chine sont mis sur un pied d’égalité, tandis que l’Inde apparaît comme un interlocuteur privilégié et incontournable : un signe tendu aux BRICS et au Sud global, que l’Inde représente désormais sur la scène internationale. Un message explicite, presque énoncé d’une position de force, est adressé à l’Europe, sommée de décider si elle souhaite ou non suivre l’agenda de Paris. Le discours de Macron se révèla expansif, peu analytique et fortement orienté vers une vision ultracapitaliste de l’avenir, prête à sacrifier les principes humains à la base des réglementations européennes. À en croire certains observateurs, les Français peinent à dissimuler la conviction de demeurer, en fin de compte, la « lumière du monde ». Pourtant, lors de cette première intervention, Macron a parlé la plupart du temps en anglais, fait inhabituel dans la diplomatie française : un signe d’ouverture visant probablement à obtenir les 400 milliards supplémentaires nécessaires pour rivaliser avec les États-Unis et la Chine. Macron parviendra-t-il à coaliser les forces européennes et à normaliser les règles de l’IA ? Pour l’heure, non : von der Leyen a répliqué que l’Europe investirait 200 milliards, dont 50 issus de fonds publics et le reste de l’industrie, mais en maintenant de fortes (pour beaucoup, paralysantes) restrictions juridiques via l’AI Act que Macron souhaitait assouplir. À l’inverse, la déclaration finale du Sommet, qui impose un minimum de garanties éthiques et légales à travers une abondance de mots-clés mais peu d’actions concrètes, n’a pas été signée par les États-Unis et le Royaume-Uni, désireux de conserver une plus grande liberté de manœuvre. La Chine, en revanche, a « suivi » le mouvement. Ainsi, l’Europe se retrouve dans une situation de blocage face aux États-Unis et à la Chine. Il est difficile, pour l’instant, de mesurer la portée historique du pari de Macron, pour l’heure perdu, et d’en prévoir l’évolution future. Mais en définitive, comme l’a écrit Tolstoï dans son célèbre post-scriptum à Guerre et Paix, les « grands hommes » et leurs décisions n’ont pas une si grande importance dans le cours de l’Histoire.
En début d’après-midi, le « contre-sommet » de la Concorde a pris forme devant environ sept cents personnes, pour la plupart des étudiants universitaires et des sexagénaires et plus. Outre les étudiants majoritairement issus de disciplines littéraires ou de sciences humaines, on remarquait également la présence d’enseignants ou d’anciens enseignants, de journalistes ou d’anciens journalistes, d’humanistes, de technologues, ainsi que de quelques délégués curieux venus du sommet officiel.
L’événement a été marqué dès le départ par l’irruption d’une vingtaine de militants radicaux du groupe « Révolution anti-tech contre l’IA », qui ont investi la scène, mégaphones en main, pour dénoncer l’usage indiscriminé de l’intelligence artificielle, accusant notamment les institutions de vouloir renforcer la surveillance dès les Jeux olympiques de l’été dernier (et sur ce point, les Parisiens restés dans la capitale semblent en effet s’accorder). Les tensions ont culminé dans une brève altercation entre deux septuagénaires, séparés tant bien que mal par un camarade à peine plus jeune. Un épisode digne d’une réunion de la gauche italienne d’il y a cinquante ans, où anarchistes, marxistes et maoïstes s’opposaient sur d’hypothétiques stratégies communes.
Après une demi-heure d’échanges houleux, les militants ont finalement quitté pacifiquement la scène, permettant l’ouverture des travaux du contre-sommet. L’attention s’est alors tournée principalement vers Éric Sadin, philosophe et essayiste français, connu pour ses ouvrages qui dénoncent la « algorithmisation » progressive de l’existence humaine. Selon Sadin, l’un des deux organisateurs de l’événement à la Concorde, le problème majeur de l’IA ne réside pas seulement dans la technologie et ses conséquences possibles, mais dans le projet de pouvoir qu’elle sous-tend : parler d’« IA responsable » sans remettre en question les fondements économiques et sociaux revient à reproduire les mêmes hiérarchies et inégalités que l’innovation numérique prétendait dépasser et qu’elle a, en réalité, renforcées. L’avancée de l’IA, souligne Sadin, risque de devenir un outil de contrôle si l’on ne reconsidère pas le sens même des logiques de production et de profit, en lien avec celui de la vie humaine.
Les tables rondes qui ont suivi l’intervention de Sadin ont réuni des chercheurs comme Éric Barbier (l’autre organisateur), Fabien Lebrun et Corentin de Montmarin, auteurs d’essais sur la relation entre l’immatérialité apparente du numérique et l’impact bien réel, parfois dévastateur, qu’il exerce sur la planète. Le thème des matières premières nécessaires pour alimenter les immenses serveurs dédiés à l’IA et l’augmentation croissante de la demande en énergie ont été particulièrement mis en avant. Des interventions, riches d’exemples concrets, ont souligné les responsabilités et les contradictions des pays qui considèrent l’énergie nucléaire et les minéraux rares indispensables à la fabrication des ordinateurs comme des ressources illimitées, sans examiner les conséquences géopolitiques de la course à ces matières premières. Les violences liées aux récents conflits en Afrique centrale devraient peser sur la conscience de nombreux responsables politiques (y compris français) et de ceux qui les ont élus.
D’autres tables rondes ont porté sur l’impact de l’IA sur le travail (avec des interventions intéressantes de syndicalistes : les véritables experts de l’IA ne sont pas les concepteurs de logiciels, mais les victimes de cette nouvelle technologie), sur le rapport entre l’enseignement et l’IA, ainsi que sur son influence sur les professions créatives (artistes, écrivains, journalistes, doubleurs).
En filigrane, les positions de Macron – centrées sur un « tout et tout de suite » qui fait fi des enjeux environnementaux et sociaux – apparaissent d’autant plus fragiles à la lumière de l’histoire récente de guerres et d’interventions néocoloniales menées par la France. Si l’événement au Grand Palais et à l’OCDE a attiré de grands noms et des bailleurs de fonds d’envergure, le contre-sommet au Théâtre de la Concorde a quant à lui ouvert un espace de réflexion plus critique et nuancé, s’appuyant sur une idée d’IA commune et participative, fondée sur la transparence et la responsabilité collective.
Les deux rendez-vous parisiens ont confirmé, s’il en était encore besoin, que la question de l’intelligence artificielle est cruciale. Définir des règles, des perspectives éthiques et des visions de l’avenir revient, en fin de compte, à choisir la société que nous voulons bâtir, pour nous et pour ceux qui nous succéderont sur Terre. La voix de Sadin, rejointe par celles d’autres intellectuels et militants, nous met en garde : il ne faut pas accepter aveuglément une accélération de l’IA susceptible de devenir une fin en soi, utile à quelques-uns mais dangereuse pour le plus grand nombre. En somme, ne nous laissons pas éblouir par le mirage d’une technologie neutre et salvatrice, et interrogeons-nous sur les conditions concrètes – économiques, environnementales et sociales – qui pourraient faire de la révolution numérique une chance pour tous ou, au contraire, un nouvel instrument de pouvoir. Il est toutefois peu probable que des mouvements comme celui de Sadin puissent influer durablement sur l’évolution de l’IA sans, à terme, se confronter à une organisation multilatérale traitant spécifiquement de ce sujet : la partie est, de fait, véritablement internationale.
Le débat, à Paris comme ailleurs, ne fait que commencer – mais à Paris, heureusement, il s’annonce déjà animé.
Annelore Summers